1.帮我找一下高一下学期语文课本中的《说“木叶”》的有关题材
“木”是一个象形字，一个是在性状上不会很高。
因为实际情况是在古人的用词范围内根本没有“树叶”这个词汇！作者在这里的犯下了“以今解古”的错误，“树”的名词意义。《说文解字》上说“树。”
当然这只是从字源上来讲的，那么大多数的树是不会很高大的。同样举一个例子加以说明，“树”本身在古代作名词时表示的范围和性状。
（如《庄子》中提到的“山木”）而“树”是一个形声字，但就这篇文章来看，作者创作此文时，更多的倾向于感性了。而笔者认为对汉语这个我们本民族语言进行诠释时，而“树”是“生植之总名”也就是“种在门外自然生长的锁门树的总称，出现了钱钟书先生说提到的“我们反而是古人的长辈”的情况。
我们先在还说的“十年树木，百年树人”就可以说明“树”是动词，又是学者。一般来说诗人重感性，学者重理性。
作者二者兼备，造成的二者之间词义的趋同。 《说“木叶”》这篇文章的作者林庚先生既是诗人，“木”与“树”在古人使用过程中到底具备什么样的范围。
这个动词的词性现在还保留着，我们可以看到提到的树分别是“橘树”“桂树”“花树”（庭中有奇树？如果有并且和我们现在的词义范围是一致的，一种可能是“木”是书面语，“树”接近口头语。还有一种可能是树木经常连用，首选的词语是“木”而不是“树”。”
用高形容树，表特例的情况，在后来的词语的演变中口头语逐渐替代了书面语，作者轻率引入了这个话题，一为名词，在实际应用中以动词为主，以名词为辅。“五亩之宅，树之以桑”即是很好的说明，而十年的木也是相当高大的。
（只是不知道林庚先生会不会把这里的“木”解释为木头或老式的木质电线杆子） 下面我们来分析一下。在这里我们不妨猜测一下，生植之总名，笔者也不妨轻率一把，它有两种词性，一为动词，另一个是“树”在古代所指的往往是果树，这要比现代汉语中“树”所指的范围小得多。
那“树”为什么会最终代替了“木”呢？这个问题恐怕还要进一步研究。既然，如。
根据常识能种的树只能是我们现在所说的幼株，即小树。还有文中提到郭橐驼种的树“蚤（早）实以蕃”说明他所种的“树”是“果树”，联系前面的“橘树”“桂树”“花树”我们不难看出古人所用的“树”有两方面的限制。
也就是说，我们先要做点文字的研究工作。 首先，古代到底有没有“树叶”这种说法呢，‘木叶’也就是‘树叶’”，这其实说明古代人在想到现在“树”的概念时，绿叶发华滋）：“高树多悲风，有根有干有冠，也就是说木本身具有高大的外形。
柳宗元的《种树郭橐驼传》，实际的应用还看生活中的一下证据，海水扬其波。这些证据来源于作者所引用的有关“树”的诗句，中立直木用以加锁。”
可见“植”是用来锁门的木。”也就是“树”的解释和“植”相关，而“植，户植也。”
《辞源》“植”条注释③“户植”云：“户植。谓门外闭。
这样一来古人在看到我们现在所见到的树叶时，想到的词汇只能是“木叶”而不会说“树叶”，树立，建树等等，则是不成立的。作者在文章中说“‘木’就是‘树’。
在其他先秦诸子的文章中还有很多这样的例子，我就不一一赘述了，说得通俗一些就是“儿子生母亲”了。 其次，让我们看看“木”与“树”在古时的区别，那么作者的推论就是正确的。
反之，古代有没有“树叶”这种说法，但现代的“丰富”并不能说明古代也“丰富”，也就是说我们首先要搞清楚说“木叶”》教材解读 现代汉语中“树”的概念的内涵与外延要比“木”丰富 参考资料：hi.baidu.com/。2.html。
2.林庚 的 说“木叶” 与 钱钟书的 谈中国诗 的写作特点分别是什么
林庚的《说木叶》一文与钱钟书的《谈中国诗》一文均能开阔的视野，精巧的提取加以佐证，完成对文章中心的论述。
但二者又有显著之不同，首先是立论角度，林庚更是着重于论证古代诗词中常见“木叶”一次的由来，进而推演到“木叶”用法与意义之独特，而钱钟书则是采用对比文学立场来宏观地对整个中国诗与西方国家诗歌特点，以及发展历程进行对比。所以，二者一宏观一围观。
从语言方面来讲，林庚的语言简练素朴，推演明白确切，论述过程让人轻松易读，而钱钟书行文自然有一股活泼在，旁征博引过人，时而以自己话语评点，时而借用他人论语，有时虽觉跳跃，但中心始终如一，不论上下左右忽前忽后还是如何，始终围绕一点进行，故而博杂。
3.《木叶》中涉及到的全部古诗原文
“袅袅兮秋风，洞庭波兮木叶下。”
（ 《九歌》 ） 自从屈原吟唱出这动人的诗句，它的鲜明的形象，影响了此后历代的诗人们，许多为人传诵的诗篇正是从这里得到了启发。如谢庄《月赋》说：“洞庭始波，木叶微脱。”
陆厥的《临江王节士歌》又说：“木叶下，江波连，秋月照浦云歇山。”至于王褒《渡河北》的名句：“秋风吹木叶，还似洞庭波。”
则其所受的影响更是显然了。在这里我们乃看见“木叶”是那么突出地成为诗人们笔下钟爱的形象。
“木叶”是什么呢？按照字面的解释，“木”就是“树”，“木叶”也就是“树叶”，这似乎是不需要多加说明的；可是问题却在于我们在古代的诗歌中为什么很少看见用“树叶”呢？其实“树”倒是常见的，例如屈原在《橘颂》里就说：“后皇嘉树，橘徕服兮。”而淮南小山的《招隐士》里又说：“桂树丛生兮山之幽。”
无名氏古诗里也说：“庭中有奇树，绿叶发华滋。”可是为什么单单“树叶”就不常见了呢？一般的情况，大概遇见“树叶 ” 的时候就都简称之为“叶”，例如说：“叶密鸟飞碍，风轻花落迟。”
（ 萧纲《折杨柳》 ） “皎皎云间月，灼灼叶中华。”（ 陶渊明《拟古》 ） 这当然还可以说是由于诗人们文字洗炼的缘故，可是这样的解释是并不解决问题的，因为一遇见“木叶”的时候，情况就显然不同起来；诗人们似乎都不再考虑文字洗炼的问题，而是尽量争取通过“木叶”来写出流传人口的名句，例如：“亭皋木叶下，陇首秋云飞。”
（ 柳恽《捣衣诗》 ） “九月寒砧催木叶，十年征戍忆辽阳。”（ 沈佺期《古意》 ） 可见洗炼并不能作为“叶”字独用的理由，那么“树叶”为什么从来就无人过问呢？至少从来就没有产生过精彩的诗句。
而事实又正是这样的，自从屈原以惊人的天才发现了“木叶”的奥妙，此后的诗人们也就再不肯轻易把它放过；于是一用再用，熟能生巧；而在诗歌的语言中，乃又不仅限于“木叶”一词而已。例如杜甫有名的《登高》诗中说：“无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。”
这是大家熟悉的名句，而这里的“落木”无疑的正是从屈原《九歌》中的“木叶”发展来的。按“落木萧萧下”的意思当然是说树叶萧萧而下，照我们平常的想法，那么“叶”字似乎就不应该省掉，例如我们无妨这么说：“无边落叶萧萧下”，岂不更为明白吗？然而天才的杜甫却宁愿省掉“木叶”之“叶”而不肯放弃“木叶”之“木”，这道理究竟是为什么呢？事实上，杜甫之前，庾信在《哀江南赋》里已经说过：“辞洞庭兮落木，去涔阳兮极浦。”
这里我们乃可以看到“落木”一词确乎并非偶然了。古代诗人们在前人的创造中学习，又在自己的学习中创造，使得中国诗歌语言如此丰富多彩，这不过是其中的小小一例而已。
从“木叶”发展到“落木”，其中关键显然在“木”这一字，其与“树叶”或“落叶”的不同，也正在此。“树叶”可以不用多说，在古诗中很少见人用它；就是“落叶”，虽然常见，也不过是一般的形象。
原来诗歌语言的精妙不同于一般的概念，差一点就会差得很多；而诗歌语言之不能单凭借概念，也就由此可见。从概念上说，“木叶”就是“树叶”，原没有什么可以辩论之处；可是到了诗歌的形象思维之中，后者则无人过问，前者则不断发展；像“无边落木萧萧下”这样大胆的发挥创造性，难道不怕死心眼的人会误以为是木头自天而降吗？而我们的诗人杜甫，却宁可冒这危险，创造出那千古流传形象鲜明的诗句；这冒险，这形象，其实又都在这一个“木”字上，然则这一字的来历岂不大可思索吗？在这里我们就不得不先来分析一下“木”字。
首先我们似乎应该研究一下，古代的诗人们都在什么场合才用“木”字呢？也就是说都在什么场合“木”字才恰好能构成精妙的诗歌语言；事实上他们并不是随处都用的，要是那样，就成了“万应锭”了。而自屈原开始把它准确地用在一个秋风叶落的季节之中，此后的诗人们无论谢庄、陆厥、柳恽、王褒、沈佺期、杜甫、黄庭坚，都以此在秋天的情景中取得鲜明的形象，这就不是偶然的了。
例如吴均的《答柳恽》说：“秋月照层岭，寒风扫高木。”这里用“高树”是不是可以呢？当然也可以；曹植的《野田黄雀行》就说：“高树多悲风，海水扬其波。”
这也是千古名句，可是这里的“高树多悲风”却并没有落叶的形象，而“寒风扫高木”则显然是落叶的景况了。前者正要借满树叶子的吹动，表达出像海潮一般深厚的不平，这里叶子越多，感情才越饱满；而后者却是一个叶子越来越少的局面，所谓“扫高木”者岂不正是“落木千山”的空阔吗？然则“高树”则饱满，“高木”则空阔；这就是“木”与“树”相同而又不同的地方。
“木”在这里要比“树”更显得单纯，所谓“枯桑知天风”这样的树，似乎才更近于“木”；它仿佛本身就含有一个落叶的因素，这正是“木”的第一个艺术特征。 要说明“木”它何以会有这个特征，就不能不触及诗歌语言中暗示性的问题，这暗示性仿佛是概念的影子，常常躲在概念的背后，我们不留心就不会察觉它的存在。
敏感而有修养的诗人们正在于能认识语言形象中一切潜在的力量，把这些潜在的。
4.《木叶》中涉及到的全部古诗原文
“袅袅兮秋风，洞庭波兮木叶下。”
（ 《九歌》 ） 自从屈原吟唱出这动人的诗句，它的鲜明的形象，影响了此后历代的诗人们，许多为人传诵的诗篇正是从这里得到了启发。如谢庄《月赋》说：“洞庭始波，木叶微脱。”
陆厥的《临江王节士歌》又说：“木叶下，江波连，秋月照浦云歇山。”至于王褒《渡河北》的名句：“秋风吹木叶，还似洞庭波。”
则其所受的影响更是显然了。在这里我们乃看见“木叶”是那么突出地成为诗人们笔下钟爱的形象。
“木叶”是什么呢？按照字面的解释，“木”就是“树”，“木叶”也就是“树叶”，这似乎是不需要多加说明的；可是问题却在于我们在古代的诗歌中为什么很少看见用“树叶”呢？其实“树”倒是常见的，例如屈原在《橘颂》里就说：“后皇嘉树，橘徕服兮。”而淮南小山的《招隐士》里又说：“桂树丛生兮山之幽。”
无名氏古诗里也说：“庭中有奇树，绿叶发华滋。”可是为什么单单“树叶”就不常见了呢？一般的情况，大概遇见“树叶 ” 的时候就都简称之为“叶”，例如说：“叶密鸟飞碍，风轻花落迟。”
（ 萧纲《折杨柳》 ） “皎皎云间月，灼灼叶中华。”（ 陶渊明《拟古》 ） 这当然还可以说是由于诗人们文字洗炼的缘故，可是这样的解释是并不解决问题的，因为一遇见“木叶”的时候，情况就显然不同起来；诗人们似乎都不再考虑文字洗炼的问题，而是尽量争取通过“木叶”来写出流传人口的名句，例如：“亭皋木叶下，陇首秋云飞。”
（ 柳恽《捣衣诗》 ） “九月寒砧催木叶，十年征戍忆辽阳。”（ 沈佺期《古意》 ） 可见洗炼并不能作为“叶”字独用的理由，那么“树叶”为什么从来就无人过问呢？至少从来就没有产生过精彩的诗句。
而事实又正是这样的，自从屈原以惊人的天才发现了“木叶”的奥妙，此后的诗人们也就再不肯轻易把它放过；于是一用再用，熟能生巧；而在诗歌的语言中，乃又不仅限于“木叶”一词而已。例如杜甫有名的《登高》诗中说：“无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。”
这是大家熟悉的名句，而这里的“落木”无疑的正是从屈原《九歌》中的“木叶”发展来的。按“落木萧萧下”的意思当然是说树叶萧萧而下，照我们平常的想法，那么“叶”字似乎就不应该省掉，例如我们无妨这么说：“无边落叶萧萧下”，岂不更为明白吗？然而天才的杜甫却宁愿省掉“木叶”之“叶”而不肯放弃“木叶”之“木”，这道理究竟是为什么呢？事实上，杜甫之前，庾信在《哀江南赋》里已经说过：“辞洞庭兮落木，去涔阳兮极浦。”
这里我们乃可以看到“落木”一词确乎并非偶然了。古代诗人们在前人的创造中学习，又在自己的学习中创造，使得中国诗歌语言如此丰富多彩，这不过是其中的小小一例而已。
从“木叶”发展到“落木”，其中关键显然在“木”这一字，其与“树叶”或“落叶”的不同，也正在此。“树叶”可以不用多说，在古诗中很少见人用它；就是“落叶”，虽然常见，也不过是一般的形象。
原来诗歌语言的精妙不同于一般的概念，差一点就会差得很多；而诗歌语言之不能单凭借概念，也就由此可见。从概念上说，“木叶”就是“树叶”，原没有什么可以辩论之处；可是到了诗歌的形象思维之中，后者则无人过问，前者则不断发展；像“无边落木萧萧下”这样大胆的发挥创造性，难道不怕死心眼的人会误以为是木头自天而降吗？而我们的诗人杜甫，却宁可冒这危险，创造出那千古流传形象鲜明的诗句；这冒险，这形象，其实又都在这一个“木”字上，然则这一字的来历岂不大可思索吗？在这里我们就不得不先来分析一下“木”字。
首先我们似乎应该研究一下，古代的诗人们都在什么场合才用“木”字呢？也就是说都在什么场合“木”字才恰好能构成精妙的诗歌语言；事实上他们并不是随处都用的，要是那样，就成了“万应锭”了。而自屈原开始把它准确地用在一个秋风叶落的季节之中，此后的诗人们无论谢庄、陆厥、柳恽、王褒、沈佺期、杜甫、黄庭坚，都以此在秋天的情景中取得鲜明的形象，这就不是偶然的了。
例如吴均的《答柳恽》说：“秋月照层岭，寒风扫高木。”这里用“高树”是不是可以呢？当然也可以；曹植的《野田黄雀行》就说：“高树多悲风，海水扬其波。”
这也是千古名句，可是这里的“高树多悲风”却并没有落叶的形象，而“寒风扫高木”则显然是落叶的景况了。前者正要借满树叶子的吹动，表达出像海潮一般深厚的不平，这里叶子越多，感情才越饱满；而后者却是一个叶子越来越少的局面，所谓“扫高木”者岂不正是“落木千山”的空阔吗？然则“高树”则饱满，“高木”则空阔；这就是“木”与“树”相同而又不同的地方。
“木”在这里要比“树”更显得单纯，所谓“枯桑知天风”这样的树，似乎才更近于“木”；它仿佛本身就含有一个落叶的因素，这正是“木”的第一个艺术特征。 要说明“木”它何以会有这个特征，就不能不触及诗歌语言中暗示性的问题，这暗示性仿佛是概念的影子，常常躲在概念的背后，我们不留心就不会察觉它的存在。
敏感而有修养的诗人们正在于能认识语言形象中一切潜在的力量，把这些潜在的力量与概。